2020年优秀的实习律师培训心得体会四篇

篇一

我认为，作为中国社会中一个年轻的职业，律师应当在同潜在委托人进行业务洽谈时，引导公众对法律、司法和律师形成全面正确的认识，帮助公众树立法治意识从而参与到法治建设中。如果律师一味迎合委托人，放弃法律立场和律师职业的专业性独立性定位，将会使越来越多的公众“信访”不“信法”。法律没有了权威和地位，一切靠金钱和权力说话，那么律师业以致法律职业也就迎来了灭顶之灾。

年初，我为xx市某区政府一起行政复议案件做论证，当时申请人对多年前的一个“请示”提起行政复议，区政府已经受理了该行政复议申请。我提出，“请示”不属于行政复议和行政诉讼受案范围，区政府依法应当不予受理，根据《行政复议法实施条例》驳回行政复议申请即可。当时区政府法制办刚刚来了一个分管行政复议的负责人，该负责人觉得承认当初受理错误面子上不好看，要求我改变论证意见。从专业角度反复思量，我对论证意见向法制办进行解释，顶住负责人的压力坚持自己的专业意见。后来，区法制办向xx市法制办进行了咨询，最终采纳了我的意见。

我坚持认为，律师是依法为委托人提供法律服务的，律师服务的底线是依法，如果违反法律为委托人提供服务，那么他提供的不再是法律服务，他也就不再是律师了。通过听各位资深律师授课，我更加坚信，律师应当坚持在依法的前提下为委托人出具独立专业的法律意见。

四、关于律师与法官、仲裁员的关系。

资深律师们这样描述律师与法官的关系，那就是“君子之交淡如水”。我们从法学院毕业时，有的同学会去做法官，有的同学会去做律师。同窗学习四年以致七年、十年后，法学院毕业生会奔向法官、检察官、政府法务、企业法务、律师、公证员等不同的法律工作岗位。在不同的工作岗位做久了，难免会形成特定的思维习惯，比如检察官一般倾向于认为刑事被告人是有罪的。

在法庭上，法官是高高在上的，他端坐于等腰三角形的最高处，控辩双方的律师相向而坐，同时面向法官陈述自己的意见。控辩双方都希望自己的意见更多地为法官采纳，从而维护委托人的权益，同时巩固委托人与自己的委托代理合同关系。那么，在日常生活和诉讼过程中，律师是否需要在法官面前低人一等，甚至请客送礼向法官行贿呢?

我认为，在法庭、仲裁庭中，控方律师、辩方律师和法官、仲裁员是分工合作的关系。只有控辩双方律师充分展示单方的证据、陈述单方的法律意见，才能为法官认定查明案件事实，并最终正确适用法律作出判决提供参考。正所谓集思广益，法官承担着决策者的作用，双方律师就是从不同角度发表意见的谋士幕僚，三方分工合作的目标是，得出一个评判是非、赏善罚恶的公平结论。当然了，委托人难免存在趋利避害、讳疾忌医的情形，律师并不能保证委托人向自己陈述的事实、提交的证据材料都是准确的、全面的，这就需要律师、法官睁大自己的眼睛，努力做出专业而独立的判断。

五、关于律师职业风险防范。

事实上，作为高风险的法律职业，律师是最重视职业风险防范的行业群体。律师的日常工作就是，帮助政府、企业和个人等委托人发现、防范、治理和应对法律风险。为此，律师给公众留下了不近人情、斤斤计较的职业形象。试想，如果购物不索要和保存发票，那么一旦出现了食品安全、产品质量问题，就缺失了维护自身权益的核心证据。如果商事交易不订立书面合同，不把条款拟订的周密完备，一旦合同履行中出现了争议，空口无凭如何能说清合同各方的权利义务关系。同理，在律师的执业活动中，律师也必须高度重视自身的职业风险防范问题。

除了避免向委托人大包大揽，最后不能实现委托人意图，引发律协行业处分或司法局行政处罚外，我们需要做好同委托人的接谈笔录，把每一次同委托人就事实陈述、证据提交、风险提示进行沟通的情况记录在案，一方面是制作案卷检索备忘，另外可以明确律师为委托人所做的工作，完整呈现委托代理合同履行的状况和过程。

篇二

从第一天x会长讲课开始，就有好多律师讲我们律师应走专业化的道路，要一门精，不要样样都懂，样样又都不行。好多律师都好拿英美、香港来举例，证明律师专业化的重要性。直到后来一位律师讲到台湾律师的情况时，说人家台湾的高雄平均每2个半律师就有一个所，且大多律师都是“万金油”律师，专业化程度不高。我就在想，为什么台湾会和英美，香港不一样呢?难道台湾的市场经济不发达吗?显然不是。那是什么呢?突然我恍然大悟了，我明白了，两者区别的最根本原因在于两者处在不同的法系，也就是我们通常讲的英美法系和大陆法系。

我们大家都知道英美法系和大陆法系在法律适用上要证明问题或者说论证某一观点时的论证方法不同——前者习惯用归纳的形式，后者者习惯用演绎形式。归纳有时叫做归纳逻辑是论证的前提支持结论但不确保结论的推理过程。归纳是从个别性或特殊性知识的前提得出一般性知识的结论的推理。它是一种或然性的推理，即前提真结论未必真。它是从一系列具体事实概括为一般原理的推理方法。透过大量的现象来抓本质，将一定的事实(现象、过程)归入某个范畴，并找到支配的规律性。大陆法系则是演绎法，特征是从一般到个别，也就是从一般的原理为前提去论证个别事物，从而推导出一个新的结论。

这样的论证问题方法的差异表现在立法上就是——英美法系采用的是判例法，大陆法系则是成文法。判例法其基本原理是“遵循先例”，即法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据;对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得作出与过去的判决相反或不一致的判决。法院的审级越高，其判例适用的范围就越广，所有法院必须考虑本院以前的判例;上诉审法院一般也要受自己判例的约束，最高审级法院判例，对所有下级法院都有约束力。大陆法系则是规则明确、系统。规则之间的逻辑关系构成一个概念体系、制度体系，运用容易。是指从一个大前提出发来得出一个结论。一个大前提，一个小前提，如果大前提包含了小前提，从而得出一个确定的结论。例如大前提，人都会死。小前提，苏格拉底是人。结论，苏格拉底会死。

篇三

xx市20xx年度律师事务所实习人员岗前教育培训班于8月21日—8月30日在xx市金盾剧院举办。我是八百多名学员中的一员，故而有幸参加，收获也颇丰。下面我就几个我认为重要的几个问题谈谈我的看法;

一、有关“万金油”律师和专业律师的问题

从第一天x会长讲课开始，就有好多律师讲我们律师应走专业化的道路，要一门精，不要样样都懂，样样又都不行。好多律师都好拿英美、xx来举例，证明律师专业化的重要性。直到后来一位律师讲到台湾律师的情况时，说人家台湾的高雄平均每2个半律师就有一个所，且大多律师都是“万金油”律师，专业化程度不高。我就在想，为什么台湾会和英美，xx不一样呢?难道台湾的市场经济不发达吗?显然不是。那是什么呢?突然我恍然大悟了，我明白了，两者区别的最根本原因在于两者处在不同的法系，也就是我们通常讲的英美法系和大陆法系。

我们大家都知道英美法系和大陆法系在法律适用上要证明问题或者说论证某一观点时的论证方法不同——前者习惯用归纳的形式，后者者习惯用演绎形式。归纳有时叫做归纳逻辑是论证的前提支持结论但不确保结论的推理过程。归纳是从个别性或特殊性知识的前提得出一般性知识的结论的推理。它是一种或然性的推理，即前提真结论未必真。它是从一系列具体事实概括为一般原理的推理方法。透过大量的现象来抓本质，将一定的事实(现象、过程)归入某个范畴，并找到支配的规律性。大陆法系则是演绎法，特征是从一般到个别，也就是从一般的原理为前提去论证个别事物，从而推导出一个新的结论。

这样的论证问题方法的差异表现在立法上就是——英美法系采用的是判例法，大陆法系则是成文法。判例法其基本原理是“遵循先例”，即法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据;对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得作出与过去的判决相反或不一致的判决。法院的审级越高，其判例适用的范围就越广，所有法院必须考虑本院以前的判例;上诉审法院一般也要受自己判例的约束，最高审级法院判例，对所有下级法院都有约束力。大陆法系则是规则明确、系统。规则之间的逻辑关系构成一个概念体系、制度体系，运用容易。是指从一个大前提出发来得出一个结论。一个大前提，一个小前提，如果大前提包含了小前提，从而得出一个确定的结论。例如大前提，人都会死。小前提，苏格拉底是人。结论，苏格拉底会死。

在实行判例法的国家，由于长期的历史积累，各国的判例浩如烟海，使得这些判例法国家的诉讼越来越职业化，对法律界人士的专业化要求程度也就更高。律师要做的最重要的事也是从卷帙浩瀚的判例汇编中搜觅出自认为最利于自己的当事人的判例，并精巧地运用区别技术。判例法将创制法律的权利交给了法官，法官就成了立法者，可以说法官每天都在创设新的法律，只要他们审理案件，其审理的过程也就是立法的过程。英美国家法官断案遵循“遵从先例”原则，就是从以前判断的先例中抽取其法律原则和精神以作为以后断案的准绳，每个有拘束力的案例大多收编进判例汇编，导致判例汇编浩如烟海，即使是以之作为职业的法官也是棘手难从，没有长期的法学专门训练是根本无法驾驭判例法的。这样形成严重的职业门槛，法律行业成为巨大的产业，全社会在法律的规制下运转，普通人根本就是处于法律人的统治之下。判例浩如烟海，相应的法律也就是浩如烟海了，在这样的国家，要想成为“万金油”律师那是绝对行不通的。单单就一个法学领域的法律就天天有新的，天天需要律师去领会和掌握，律师们那里还会有心思学习其他的呢?律师们想专业化程度不高也不行啊。也就是说在实行判例法的国家，律师想成为“万金油”型的是想都不用想的事，而不是你律师个人愿意不愿意的事。人家英国就单单从律师一开始入职就分工明确，即事务律师与出庭律师。

在实行成文法的国家，相对而言法律不如判例法国家那样浩如烟海，也就是有立法权的机关制定几个重要的部门法，一年也出不了几部法律，即便是加上司法解释一年也不是很多。一年下来我们的法律远远不及判例法国家的法律多，相对而言就好掌握些。在大陆法系国家，律师要做的在于从现存的法律规定中找到适用的法律条款，将其与事实相联系，推论出必然的结果。成文法直接建立在抽象的法律思维与社会经验之上，就是直接将法律原则和精神规定进法律，不需要法官对案例进行归纳整理。即便是没有长期的法学专门训练，只要把为数不多法律条文给搞明白，弄清楚了，就可以说你懂得法律了，法律职业的门槛相对的也就低一些，专业化程度要求也就没那么高了。这样大大减少法官与律师的工作量，律师也就有时间和精力多学几门法律，多涉及几个领域了。这样也就有了个别称叫“万金油”律师。当然伴随着社会的发展，法律所触及的领域也越来越多，每个人的精力有限，正真包打所有官司的“万金油”律师将要不存在了，但是在实行成文法的国家里，律师的专业化程度不高确实是个不争的事实。

当然，我不是反对什么我们律师一定要专业化，我只是把我想到问题的写出来，来说明我们大陆律师的专业化程度和英美、xx比起来为什么会不高的原因在哪里。只是在理论上分析一下造成这种情况的根源在哪里而已。这些所谓理论的东西没有一位讲课的律师涉及，我就权当给他们做个有益的补充吧。

我个人认为在经济不发达的地区，接触到案子相对简单些，用的法律也就是那几部重要的大法律，做个“万金油”型的律师没什么不好的，也无可厚非。首先要解决自己的生存问题不是吗?而在经济发达的地区适当的追求点专业化，不为过，但不能盲目的为了专业化而专业化，其他的法学领域还是要掌握点的，不是天天在喊培养复合型人才吗?

二、面对律师界存在“二八现象”我们该如何应对的问题

我大学毕业后，先后从事过不少的行业，诸如超市，宾馆，保险业推销员等行业，自己也尝试