第一篇：中国特色社会主义司法制度特点

中国特色社会主义司法制度特点、改革与完善

班级：10级法3 姓名：陈琦 学号：110333020301

[摘要]

本文对我国司法制度存在的以上问题进行了分析和思考，并在此基础上结合我国的实际情况提出了改革、完善我国司法制度的方法和对策：一要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的，可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系；二要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换；三要全面提高司法人员的队伍素质，建立健全严格的选拔制度和淘汰制度；四要改革审判方式，确保程序公正；五要切实解决“执行难”问题，六要完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。

[关键词] 特色社会主义司法

司法改革

制度特点

司法监督

随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。[1]

一、当前我国司法制度存在的主要问题

（一）司法机关受地方行政影响

由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理。这就使得地方党政机关及其领导干部能够通过掌握用人权，对司法机关的工作形成实际控制，使司法官员在行使职权时不能不有所顾忌，从而受地方保护主义和当地行政机关的左右，影响司法公正。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。[2]

（二）司法权行政化，法院管理体制不科学

我国现有司法行政体系为院长、副院长、庭长到普通法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。[3]

（三）法官素质不高

我国的法官队伍基本上形成于《法官法》颁布以前。当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。

长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：以往准入条件过低，初任法官考试和人大任命审判员考试内容难度尚不及律师资格考试，无论是否经过正规的法律教育，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。[4]

（四）审判方式不科学

1.长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作调查取证、审理、裁判等全过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。

2.在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。[5]

3.法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。由于裁决文书过去简单机械，说理性不强，论述不深入，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下，导致了另一层面上的审判透明度不高，也导致个案判决可借鉴性较差。因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。[6]

二、构建中国特色司法制度必须进行的的改革

（一）改革现行司法体制的外部关系

司法机关对于行政机关必须保持财政、人事上的独立地位，即不能被行政机关实际控制。否则，独立司法就会落空。为此，应当对司法体制作如下改革。

1.改革司法机关的地区设置

我国的司法机关可以参照西方一些国家的办法，使司法机关的设置在一定程度上脱离行政区划，即可以在全国各省级行政区划以下划分若干个与行政区划相交叉的司法区，在每个司法区设置一个中级法院，其下按照司法工作需要设置若干基层法院；保留按照省级行政区划设置的高级法院，全国设置最高法院；检察机关与各级法院对应设置。这样，就可以使容易受到地方行政干涉的基层、中级两级司法机关摆脱地方利益和地方权势，更好地独立行使司法权。同时，为保证人大监督制度的落实，地方上可以由省级人大及其常委会直接监督基层、中级和高级司法机关的工作。

2.改革司法人事管理体制

地方保护主义对司法的影响主要发生在地市和基层两级法院，有必要改革地市和基层两级司法机关人事管理体制，取消行政机关对司法官员的人事管理调配权，而将司法官员的推荐、调配权交还司法机关，任命权提高到省级以上人大及其常委会。为体现党管干部的原则，一方面，司法机关的党组织要加强对人事工作的管理；另一方面，地方党委也可以向上级司法机关推荐人选，或者协助上级司法机关进行考察，但是最终确定人选的权力掌握在上级司法机关党委或者党组的手中。至于行政机关，则无权过问司法机关人事安排。这样，才可以保证司法人员素质，解除其依法独立办案的后顾之忧，并且不使国家统一设置在地方的司法机关变成受地方保护主义左右的“地方化”的司法机关。

3.改革司法财政管理体制

司法机关足够的经费和物质条件，是司法独立原则的重要内容。目前我国实行的是中央财政与地方财政分灶吃饭的财政体制，中央司法机关和地方各级司法机关的经费，分别列支于与其级别相应的中央或地方政府的财政。由于司法机关的经济命脉掌握在当地政府财政部门手中，办案如果受到行政部门干预，很难挺起腰杆进行有效抵制，而影响司法独立。应当认识到，司法机关“司”的是国家的法，无论其等级高低，都是国家的而非地方的司法机关。所以，要改革司法机关经费管理体制。可以参照国外比较普遍的做法，由中央财政统一列支司法经费，即可由最高法院和最高检察院每年分别作出全国法院、检察院下一年度的财政预算，提交全国人大审议通过后，由中央财政拨付“两高”，用于全国法院、检察院的业务和工资福利等开支。这样，就使司法机关摆脱地方利益和行政机关的影响，得以依法独立行使职权。[7]

（二）改革审判方式，确保程序公正

审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其诉讼代理人参与诉讼的积极性。二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。调解不成的，应当及时依照民事诉讼法的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。

（三）强化司法监督机制，惩治司法腐败

惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下四个方面努力：

1.建立有效的内部监督机制

为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。权力的约束和制衡是防止腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。对独任审判员错误裁判，应由独任审判员承担责任。对合议庭成员评议案件时，故意歪曲事实，曲解法律，致使合议结果错误，造成错判的，由导致错误结果产生的成员承担责任。对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。对院长、庭长工作不负责任，好人主义，知错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。

2.强化检察监督

人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的互相制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保障当事人所应该享有的权益。人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、要、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。

3.加强人大司法监督力度

根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。我认为，强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期、一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。

4.加强和规范舆论的监督

对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。司法腐败产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判，从而形成有效的监督机制，杜绝腐败现象的发生。通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。

保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，必然导致腐败。但在强化监督的同时，我们必须坚决反对对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立办案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。

司法体制改革本身的复杂性和我国社会主义市场经济转型期的各种矛盾决定了司法改革必然和现今进行的政治体制改革和经济体制改革的一部分，三种改革相互影响，相互作用。因此，司法体制改革需要我们全社会全民族的智慧，以最终实现司法的公正和效率！

[注释]

作者单位：北安市人民法院

[1]王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

[2]季卫东著：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社

[3]杨一平著：《司法正义论》，法律出版社

[4]李浩著：《法官素质与民事诉讼模式的选择》，载《法学研究》1998年第3期。

[参考文献]

1.王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

2.季卫东著：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社

3.杨一平著：《司法正义论》，法律出版社

4.李浩著：《法官素质与民事诉讼模式的选择》，载《法学研究》1998年第3期。

5.黄松有著：《透视司法不公》，载人民法院报2000年6月20日第3版

6.景汉朝著：《走出司法公正的误区》，载人民法院报2000年6月19日第3版

7.万春著：《论构建有中国特色的司法独立制度》

第二篇：中国特色社会主义司法制度(新增考点)

[综合] 中国特色社会主义司法制度(新增考点)

中国特色社会主义司法制度具有自我完善和自主创新的能力，注重借鉴历史上一切对我有益的司法文明成果，吸收当今世界其他国家司法制度的成功经验，积极利用不同法系国家、不同社会制度国家以及国际社会司法制度中的诸多长处，是秉持开放精神、博采他人之长的司法制度。

不断改革，适时完善中国特色社会主义司法制度，是建设公正高效权威的社会主义司法制度基本途径。建设公正高效权威的社会主义司法制度，是中国特色社会主义事业的重要组成部分。从人民群众司法需求出发，以维护人民利益为根本，以促进社会和谐为主线，以加强权力监督制约为重点，紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节，进一步解决体制性、机制性、保障性障碍，优化司法职权配置，规范司法行为，建立公正高效权威的社会主义司法制度，为保障社会主义市场经济体制顺利进行，为中国特色社会主义事业提供坚强可靠的司法保障和和谐稳定的社会环境。

司法改革要立足于社会主义初级阶段的基本国情，这是我们推进司法体制改革、谋划司法发展完善的根本依据和要求。要深入研究、大胆继承中国传统法律文化和司法制度中的优秀成果，大力弘扬我国法律实践历史进程中积累的宝贵司法经验，同时注重借鉴国外的有益经验，特别是注重研究借鉴新时期国外司法体制的新发展和新理念。

司法改革要以满足人民的司法需求为根本出发点。司法体制改革要坚持群众路线，充分尊重人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权，充分倾听人民群众呼声，真正体现人民群众意愿；要注重改革时效，着眼于解决司法实践中影响司法公正的突出问题，着眼于最大限度地满足人民群众的司法需求。始终坚持改革的效果由人民群众来评价，改革的成果由人民群众共享。

司法制度的改革和完善主要围绕优化司法职权配置、落实宽严相济刑事政策、加强政法队伍建设、加强政法经费保障四个方面，在完善人民陪审员制度、司法公开制度、司法考试制度，加强人大对司法工作的监督，建立党外人士行使民主监督司法职能的工作渠道和机制，建立刑事被害人救助制度，改革政法干警招录培养体制等方面积极推进。

第三篇：美国司法制度的特点

美国司法制度的特点

（美国

一、充分尊重意思自治，十分注重和解。

从考察情况来看，在美国各州法院系统，真正进入庭审程序的案件不会超过5％。刑事案件的诉辩交易和民事案件的和解，避免了大量的案件进入严格的司法程序，纠纷因而得以及时调处，司法资源和社会资源得到大量节约，社会和谐状态得以维持。

（1）刑事案件主要通过诉辩交易解决。案件进入法院以后，原告（控诉检察官）、被告（犯罪被告人）双方总是会先进行“谈判”，力求达成一种“双赢”协议：被告人以认罪来换取获得更轻的判决，控方则以从轻发落已认罪的犯罪被告人，换取办案效率，并使自己承办的案件获得更多的有罪处理。而法官对这种“协议”原则上是予以认可的。这样，大量的刑事案件就不必进入复杂、繁冗、严密、严格、严肃的司法程序了。

（2）民事案件主要通过庭前和解。案件起诉到法院以后，往往是原、被告及双方律师进行沟通、谈判、妥协，达成和解，以使双方当事人尽快地从纠纷中摆脱出来。对于双方达成的和解，法官一般予以认可。基于原、被告双方及双方律师对和解价值的认知和共同推进的意愿、积极的努力，95％以上的案件就不必进入繁复的庭审程序了。

二、坚持严格的庭审程序，彰显司法的严肃性

在美国，案件一旦进入庭审，就意味着法官必须坚持严格的庭审程序。程序正义和程序的独立价值，在案件审理过程中就得到极其充分的彰显，无论是初审法院陪审团裁决案件还是上诉法院和最高法院法官判决案件。

证人出庭作证，是美国司法制度中一个最重要的、最关键的制度。无论是加州大学伯克利法学院所有为我们授课教授的讲解，还是我们到加州阿拉米达县高级法院、加州第一区上诉法院、联邦最高法院旁听庭审、咨询求解得到的答案，无一例外地表明：案件一旦进入庭审，就意味着证人出庭作证的不可避免。否则，原、被告双方如果缺失出庭证人，也意味着这种案件很难进入庭审程序。美国司法坚持的一个理念是：言词证据只是传闻，不能作为定案依据。而只有证人到庭宣誓、接受双方律师的“盘问”，陪审团和法官才能判定某一个案件事实的真伪。在刑事案件中警察出庭是最普遍的事情。民事案件的审理也是如此。当事人提出的诉辩主张，展示的重要文书，都得有证人出庭作证。即使是技术鉴定，鉴定人也得作为证人出庭。在美国，证人出庭作证，是公民的一项强制义务。倘若某人拒绝出庭作证，伯克利法学院教授和所考察法院法官给我们的答案是：法官可以直接下令拘捕羁押，或以“藐视法庭罪”处理。

三、坚持陪审团制度，彰显司法的公开与公信

美国司法的陪审团制度是从英国传承过来的，而且一直予以坚持。美国一些法学教授和法官也认为陪审团制度有程序繁琐、效率低等不少弊端，但目前没有更好的司法制度替代。

在美国，每个公民都有选择陪审团审判自己案件的权利，除非他放弃这个权利。

在联邦和各州的初审法院，刑事案件如果不能达成诉辩交易、民事案件不能达成和解，案件自然进入庭审。进入庭审后，刑事案件的被告人、民事案件的当事人首先就是选择由陪审团还是由法官审理自己的案件。如果当事人选择了陪审团，法院就启动陪审团的遴选程序。刑事案件陪审团由12人组成，民事案件陪审团由6人或12人组成。刑事案件陪审团决定被告人有罪还是无罪，法官决定有罪被告人的量刑；民事案件中，陪审团不仅要判断是与非，还得对实体权利进行裁决，比如赔偿案件的赔偿数额也由陪审团决定。

在由陪审团参加的庭审中，法官只充当法律适用的解释者和指导者以及庭审程序的主持者、推进者、裁决者，对案件事实的决断、罪与非罪的判定、民事案件实体权利的裁决都由陪审团说了算。

当然，美国联邦和各州司法系统，陪审团一般只适用于初审法院，上诉法院和最高法院不适用陪审团制度。上诉法院和州最高法院开庭审案一般由3名或7名法官出庭，联邦最高法院则是9名大法官出庭审案。

四、“藐视法庭罪”的广泛适用，司法的权威得以维护

美国法律中的藐视法庭罪是指负有举证责任的单位和个人迟延提交证据或者拒不提交证据；负有出庭作证的单位和个人无正当理由拒不出庭作证；负有协助法庭执行义务拒不履行协助义务；拒不交纳法庭罚款；在法庭上辱骂或者殴打司法工作人员；对法官进行言语攻击和无理纠缠；聚众哄闹、冲击法庭、扰乱法庭秩序，情节严重的行为。藐视法庭罪，其惩罚范围极其宽泛：凡不服从或不尊重法庭或法官、可能影响司法运作之言行，皆可入罪。藐视法庭，是一种严重的罪行，可以被判罚款或监禁。

在美国，蔑视法庭罪，部分是渊源于判例法，部分依据英国1981年《蔑视法庭法案》。

五、尊崇司法裁判已成为全民的一种基本理念 美国法治化程度很高，公民遵守法律、尊崇司法裁判已成为全社会的基本理念和传统。纠纷一旦经陪审团或法官裁决，就必须予以尊崇。故很多民事案件，经法官裁决后，当事人一般就会自动履行。不是因为这个判决是否完全符合客观事实，而是因为这个案件已经法官裁决了，就得执行而不去争论了。在美国人看来，某人如果法院的裁判都可以不执行，那这人就毫无诚信可言了。其诚信纪录中这个严重的污点足以给他今后的生活带来致命的影响。

伯克利法学院威廉教授（WilliamFernholz）在讲课中谈到布什与戈尔选举案。由于计票问题，佛罗里达州最高法院认为应启动人工计票程序。布什诉至联邦最高法院。联邦9名大法官以5：4的比例裁判佛罗里达州最高法院违宪，叫停了佛罗里达州的人工计票，戈尔败下阵来，布什继续连任总统。威廉教授说：“当时我很不开心，很不高兴，因为我投了戈尔的票。全美有一半以上的人不开心，不高兴。但是我们遵守了大法官的裁决。虽然我们都认为那5个大法官是错的，但美国人还是遵守了，这样，法律的有效性、司法的公信得到了遵守和保证。”

六、资深法官热爱法学教育，理论与法律实务实现完美结合

美国是一个十分崇尚实用主义的国家。法学教育更是如此。美国著名大法官、法学教育家霍姆斯有过“法律的生命从来不在于逻辑，而在于经验”这句经典名言。故法学院聘请资深法官兼任教授已成为一种传统。美国法官制度实行法官专职和中立制度，规定法官不得兼职。包括不得兼任行政官员、议员和其他营利性职务。但有一个例外，可以兼任教学职务。

我们这次在加州大学伯克利法学院培训，为我们授课的教授大多都是现任法官或曾任法官。著书